Roberto Selvaggi

Gli uomini non siamo tutti uguali. Roberto Selvaggi apparteneva a una tipologia oggi rara: era un greco antico, un combattente, uno come Ajace, che si dette la morte per non aver ottenuto le armi d’Achille.
Il mito vuole che, sospinte dagli Dei pietosi, quelle armi navigarono sulle onde fino agli scogli dell’Ellesponto, per posarsi sulle spoglie dell’eroe. Se mai avverrà qualcosa di simile, noi potremo dire che la morte di Selvaggi è servita a questa nostra terra, alla quale egli ha dato tutto, persino la vita.      
Ma di ciò dubito fortemente. I nostri avi, per ben due volte nel giro di sessant’anni svendettero la patria e la loro dignità uomini, perché arrivasse qui un esercito di sbirri. Stupidi pulcinella, persero la patria e anche la terra!
 Non siamo diversi da loro. Diciamo di amare la nostra antica patria, però teniamo la mano ben salda sul portafoglio.
Selvaggi era di un altro stampo. Ci chiamò a raccolta, e noi lo seguimmo finché la cosa non costò alcunché. Poi, quando sarebbe stato necessario mettere mano al borsellino, ci siamo tirati indietro. Proprio come quei crociati che volevano liberare il Santo Sepolcro, ma, appesantiti dal bottino e temendo di perderlo, rimisero le vele al vento e se ne tornarono a casa.
Caro Selvaggi, non so se mai potrò portare un fiore sulla tua tomba.  Sicuramente, hai le mie lacrime. Oggi, domani, sempre finché vivrò.  
                                                  
                                                      ♣♣♣
Le banche

Se si tenta di applicarlo all’assetto meridionale, il tema del credito diviene un rompicapo teorico e pratico. Bisogna intanto chiarire che, per quel che il Sud ancora riesce a produrre, le banche esistenti bastano e avanzano. La raccolta del  risparmio è più che capillare, il credito al consumo (alle famiglie) arriva fin dove può arrivare (stipendiati, pensionati). In nessun luogo una banca si spingerebbe oltre, pena un colossale incremento delle cosiddette sofferenze (bancarie). Semmai i bisogni evoluti coniugati con redditi bassi consiglierebbero  di ri-diffondere sul territorio meridionale i monti di pegno e di ri-suscitare gli antichi monti di pietà. In buona sostanza, il Sud prima si è fatto fregare le ingenti riserve d’argento che possedeva, poi, non avendo più capitali, ha svenduto le braccia; adesso sta svendendo il territorio, e non solo alla mafia imprenditrice (delle discariche nordiste). Al punto in cui l’Italia ci ha portato, niente di male se impegniamo le suppellettili di casa e le lenzuola.
Attualmente il credito commerciale si spinge fin dove basta a finanziare gli sbocchi dell’industria settentrionale. Per il resto, il commercio meridionale è tuttora, e in percentuale elevata, un’impresa familiare. Il giro del negoziante è spesso così esiguo, che la sua famiglia consuma giornalmente non solo il profitto, ma anche il capitale preso a prestito. Voglio dire che non è infrequente il caso in cui dal credito commerciale si scivola nel credito al consumo.
Pure l’industria, l’edilizia e l’agricoltura ottengono il credito che possono ottenere in base a un criterio di rischio bancario pre-calcolato. Pretendere di più dalla banca, equivarrebbe a prescriverle il fallimento prossimo venturo. 
Detto questo, diventa chiaro che le lamentele meridionale contro le banche contengono un significato sottaciuto. Il quale merita di essere svelato. Oh dio! Svelato è una parola grossa, inappropriata al caso. Diciamo meglio, esplicitato, chiarito, puntualizzato.
I meridionali, anche quelli che non hanno studiato molto, sanno (avvertono) che la funzione fondamentale della banca consiste nell’aiutare la produzione, nell’assistere le aziende.
Ma ciò comporta un grandissimo rischio. Il credito industriale, storicamente, ha seguito due percorsi assai diversi, anche se in qualche caso si sono praticamente incrociati. In Inghilterra, culla del sistema capitalistico, fin dalle origini il rischio industriale è stato ripartito fra molti investitori, incluse le banche allorché  trovavano conveniente l’operazione. In Francia, quantomeno nella fase di avvio, allorché nel paese il risparmio era abbondante, e Parigi e Lione facevano da  banchieri a mezza Europa e agli Stati Uniti d’America, operavano case commerciali e istituti di credito mobiliare specializzati. In America, tra il 1870 e il 1914, si ebbe qualcosa di simile.
Una strada diversa è stata percorsa dalla Germania e dal Giappone. Nei due paesi, il credito industriale si è sviluppato sotto la direzione e il controllo di un comitato d’affari, quasi un governo dello sviluppo, diretto dai grandi raccoglitori di danaro. La centrale bancaria, di per sé alquanto robusta, diluiva (e tuttora diluisce) il rischio fra molte industrie, di modo che il successo di una potesse fare da contrappeso all’eventuale insuccesso di un’altra.
In Italia, fino allo scorporo dell’IRI e alla svendita delle maggiori banche pubbliche ai nostri famelici ma inetti capitalisti privati, il rischio industriale è stato sopportato dalla Banca d’Italia. Tecnicamente è stato sopportato dallo Stato; in pratica da tutti i cittadini.
Non v’è dubbio alcuno che il mancato passaggio delle ex Due Sicile dalla fase manifatturiera a quella dell’industria moderna rappresenta una precisa e dolosa responsabilità dello Stato italiano e della Banca d’Italia, che impiegarono prima l’ingente massa di metalli preziosi che l’ex Stato possedeva  e, poi,  la valuta pregiata  proveniente dalle rimesse degli emigrati meridionali, per coprire i buchi dell’erario e per iniettare capacità d’investimento a favore delle industrie parassitarie del triangolo Genova-Torino-Milano.
Oggi che il Sud dipende un po’ meno dagli ingordi e inetti intrallazzisti che hanno le loro costose sedi al centro di Milano, e un po’ di più dai Fondi europei, bisognerebbe darsi da fare per valorizzare appieno il loro flusso. Ma ciò non è assolutamente possibile senza una svolta negli statuti mentali e spirituali della Banca d’Italia e della Borsa di Milano.
Il risparmio meridionale è eccedente rispetto agli impieghi al Sud, perciò una parte consistente fluisce verso il Centrosettentrione; cosa ampiamente favorita dal fatto che al Nord le imprese sono già radicate e sono costantemente protette dalla stampa e dal  pubblico consenso.
Anche i ciechi vedono che il Sud non può fare assegnamento su un organismo creditizio predisposto a rischiare nell’indusria, come bene o male avviene in qualsiasi paese indipendente.  
Tuttavia, poche e semplici regole potrebbero servire a fondarlo. Per esempio una Cassa no profit (più o meno Sacra), che acquisti a prezzo di mercato il risparmio meridionale eccedente e lo investa in partecipazioni al capitale d’impresa. Una cosa del genere potrebbe suscitare resistenze da parte dei capitalisti padani e dei loro ruffiani della stampa, ma non sarebbe certamente contraria alle regole comunitarie, né allo statuto della Banca d’Italia.
Una regola semplice non è però detto che non comporti dei rischi. Il rischio è incorporato in ogni negozio, in qualunque transazione economica. Ed è una strana pretesa quella che aleggia fra gli economisti e gli organi di stampa sedicenti italiani, secondo cui dovrebbero verificarsi due cose:
prima, che l’industrializzazione del Sud sia complementare e non concorrenziale con quella esistente al Nord;
seconda, che avvenga fuori da ogni rischio per il sistema bancario. In buona sostanza, per il contribuente. 
Ora il contribuente italiano - che non è solo colui che paga (anzi non paga) l’IRPEG (imposta sulle società), ma anche il ragazzino che compra una caramella - a partire dagli anni settanta sopporta il costo del Sud, come nei centodieci anni precedenti aveva sopportato il costo del Nord. In effetti, l’argomento è specioso; una facezia, una battuta ad effetto, una trovata della stampa padronale padana e degli illustri pennivendoli del tipo Montanelli (finalmente trapassato a più proba esistenza). Il contribuente non riceve alcun rispetto dallo Stato  sin dal tempo di Cavour ministro sabaudo (1851), cioè da prima che nascesse il Regno d’Italia. Sono ben altri i soggetti che in Italia ricevono il rispetto dello Stato. 
D’altra parte, non spetta a me suggerire il da farsi. Caso mai possiamo chiedere a Ciampi, che ha fatto il banchiere e ama svisceratamente i meridionali. ma al mio paese si dice: Se l’asino non vuole bere, è inutile perdere tempo e fiato a fischiare! 

                                                     ☻☻☻

Caro Mino, Ti prego di sostituire il testo dello stesso articolo già in rete con il testo corretto che segue. Ciao Nicola.

Gli inutili

Il conflitto che si è aperto con l’attacco alle Torri Gemelle e al Pentagono è visto in modo opposto dagli occidentali e dai loro avversari. Ma mentre questi ultimi sono unanimi e concordi nel considerare gli USA e i loro alleati come nemici, gli occidentali hanno messo in piedi una finzione, in base alla quale soltanto una parte dei loro nemici sarebbero in effetti dei veri nemici. 
Per uscire da un concetto infarcito d’ipocrisia, basta capovolgere il bicchiere. Lo si vede: l’Occidente ha degli amici, dei simpatizzanti, degli alleati nelle terre abitate dai suoi nemici. Cose del genere sono avvenute in ogni tempo. Gli antichi romani e gli inglesi dell’Impero furono dei professori nella politica d’infiltrazione. D’altra parte, lo scontro - politico o militare che sia – porta spesso i contendenti ad allearsi con un nemico del proprio nemico che, in circostanze normali, non si vorrebbe per amico. L’abbiamo sotto gli occhi. Per combattere i talebani, gli USA cercano l’amicizia della Russia, che fino a ieri erano impegnati a schiacciare. 
La quinta colonna (i Quisling, gli amici dei nemici della patria) non l’hanno inventata i tedeschi o i norvegesi, ma credo gli ateniesi e gli spartani in guerra tra loro. 
Se vogliamo cogliere il senso intrinseco del conflitto tra gli occidentali e gli altri, credo che bisogni far ricorso alla storia meno recente. Persino all’antropologia culturale. L’uomo storico è profondamente diverso dalle altre specie, perché vive consumando quel che egli stesso produce con il proprio lavoro. Anzi la storia – persino quelle che non conosciamo, perché la scrittura era ancora da inventare, e che chiamiamo preistoria – comincia il suo percorso con il lavoro, questa ribellione alla primigenia sua natura  alla natura altra. 
La prima produzione dell’uomo – e quindi il primo lavoro umano – è stata la lavorazione della pietra dolce, per ricavarne armi e arnesi da taglio. L’agricoltura e l’allevamento nascono solo dopo la produzione della pietra lavorata. 
Con la nascita dell’agricoltura, alla forma collettiva e  cooperativa del lavoro, al cosiddetto comunismo primitivo, su cui poggiava la vita sociale del clan di cacciatori, sopravviene il lavoro individualistico e familistico. La terra, la zappa e dio (la natura, il silenzio, le stelle, gli spiriti).
La produzione del contadino individualista è, di regola, appena sufficiente a nutrire la sua famiglia. Questo fatto fondamentale dell’antropologia culturale si è protratto, quasi dovunque, fino al secolo XVIII. Per esempio, nell’Italia di Cavour il mondo rurale comprendeva circa il 70 per cento della popolazione, e spesso sia gli stessi contadini che gli urbanizzati pativano la fame. 
Certamente la storia della scarsità pare interrotta dalla presenza di civiltà che non soggiacciono al ricatto della produttività agricola. Per esempio i Fenici, i Greci, gli Arabi, o da noi, i veneti, i genovesi, i fiorentini del Rinascimento. In tutti questi casi, però, lo squilibrio alimentare positivo è chiaramente caricato su altre popolazioni. Oggi avviene l’identica cosa. Il benessere di noi occidentali è duramente pagato dalle popolazioni che stanno fuori dei confini dello sviluppo. Gli storici e gli economisti non amano tale tema, ma far finta di niente non basta a cancellare i fatti. 
A partire dalla fabbricazione delle ceramiche, della lavorazione del bronzo e del ferro, nelle terre meno avare il contadino può trovare convenienza a dare qualcosa delle sue sussistenze, pur d’avere manufatti che rendono più produttivo lo stesso lavoro nel campo, o che per lui è molto impegnativo copiare. Per esempio asce, falci, zappe, vasi, orci, brocche. 
Da questo momento il livello della civiltà di un popolo - la forza con la quale la sua cultura penetra e permea le altre – viene misurato in base alla tecnologia artigianale che ha raggiunto. Gli Arabi dominano il Mediterraneo, possiedono la Sicilia e buona parte della Spagna per via delle loro spade,  ma non tanto perché le usano, quanto perché le vendono a chi non sa fabbricarle. Il Rinascimento italiano è più frutto del lavoro di umili tessitori, che sanno adoperare il telaio in modo magistrale, che di Giotto e Michelangelo. A fare ricche Firenze, Siena, Bologna, Padova, Milano, non furono sicuramente Piero della Francesca o Paolo Veronese, ma i damaschi, i velluti, le trine. E anche i muratori, gli orafi, i falegnami, i sellai, i fonditori, i fabbricanti di arpe e di violini. 
Ma mentre Leonardo, in piedi su una rozza impalcatura di travi, affresca, usando un pennello di crini di animale e colori ricavati pestando sassi e scorze d’altero, il refettorio di una  comunità ecclesiale, alla cui alimentazione provvedono migliaia di contadini disseminati per i campi delle basse contrade di qua e li là del Po, un falegname russo produce uno sgabello o un tavolo, un fabbro ungherese forgia una falce, un sarto turco cuce un abito, una tessitrice indiana fabbrica alcuni metri di cotonina.  Voglio dire che se, tra Leonardo e gli artigiani citati, la qualità del lavoro è incommensurabilmente diversa, gli attrezzi e gli strumenti,  con cui entrambi lavorano, stanno nella stessa era antropologica. Anche se con diversa perizia, sono strumenti semplici, fabbricati a mano e destinati all’uso manuale. Donde manifattura.
Da Londra a Calcutta, da Madrid alla Nuova Caledonia,  da Napoli a Mosca, il mondo era uniformemente abitato da contadini e artigiani, equamente distribuiti secondo la domanda della collettività. Città e villaggi venivano alimentate essenzialmente dai contadini del loro contado e in ogni luogo c’era un giusto assortimento di mestieri. Solo un re era così ricco da potersi  permettere l’ingaggio di un maestro forestiero eccezionalmente geniale, come Leonardo.
Certamente i contadini e gli artigiani del mondo non erano egualmente bravi e colti. Notevoli scarti nel livello delle tecnologie e della cultura sociale ci sono sempre stati. I greci dell’Italia meridionale, vinti e oppressi dai rozzi romani, si davano schiavi, per poter vivere. Però, con la loro superiore cultura e con le loro tecniche  affinate divennero i maestri dei loro padroni. Conquistarono Roma vincitrice, annota uno storico latino. Vorrei rilevare, però, che i rozzi romani erano in condizione di capire e imparare. L’imitazione delle tecnologie più progredite, da parte delle popolazioni arretrate, è un fenomeno costante della storia universale fino alla rivoluzione capitalistica. L’uomo imita. Nella storia universale il capitolo relativo all’imitazione è molto più importante di quello relativo alle guerre e alle conquiste che ci fanno studiare a scuola. Quando Pizzarro s’impossessò del Perù gli indios non conoscevano i cavalli, ma appena due secoli dopo i pellirosse erano i migliori cavalieri del mondo.
Era, quello, un mondo felice? Più felice del nostro? Sicuramente no. Ma in quel mondo, tutti i poveri lavoravano, tanto è vero che il poema ebraico detta  una frase che adesso non serve più, e nessuno capisce: E tu donna partorirai con gran dolore, e tu uomo produrrai il tuo vitto con il sudore della fronte. 
L’equilibrio decimillenario tra agricoltura e manifattura è stato interrotto a partire dal secolo XIX, con la diffusione del sistema di fabbrica e del capitalismo, che trovò un favorevole terreno di coltura nella restaurazione degli Stati nazionali, dopo la sconfitta di Napoleone e l’affossamento del sistema continentale.
Nel corso di pochi decenni le fabbriche inglesi, belghe, francesi, tedesche, statunitensi, nipponiche si sono accaparrata tutta la manifattura del mondo. Dovunque non fosse cresciuta l’industria, o dovunque fu impedita – come nel nostro Meridione, in Argentina, in Brasile, in Cile – le popolazioni si sono trasformate in sovrappopolazione. Un fabbro non serve più, un falegname neppure, un barbiere meno che mai, un sarto è troppo caro. Certo è un incredibile progresso. Gli occidentali siamo tutti ricchi; persino i poveri lo siamo. Ma questo nostro progresso di industrializzati, non essendo governato - pretendendo politicamente, moralmente, religiosamente, filosoficamente, giuridicamente, di non essere governato - ha portato la fame nel mondo. La globalizzazione non corre con i cavalli alati del dio Apollo, ma su destrieri feroci, che seminano il mondo di morte, come i quattro cavalieri dell’Apocalisse. L’antico mondo del contadino individualista è tramontato dovunque. Come in un clan primitivo tutti gli uomini collaboravano alla caccia del cervo, oggi tutto il mondo collabora alla produzione.  Solo che allora i vecchi e gli inabili non erano lasciati morire di fame. 
Oggi, gli industrializzati comprano materie prime in tutte le parti del mondo e vendono i loro manufatti in tutte le parti del mondo. I manufatti antichi, richiedendo più fatica umana, sono stati aboliti dal progresso, ma una grande parte del mondo non partecipa alla produzione mondiale. E neppure al consumo mondiale. Da un lato è troppo arretrata, dall’altro è troppo povera.  
 Un esercito mondiale di inutili sta inutilmente sulla faccia della terra. Questi esseri di aspetto umano hanno persino dimenticato la prescrizione biblica concernente il sudore della fronte. Razzolano fra i rifiuti, come i gatti e i cani randagi. 
La guerra di Bin Laden è la guerra degli inutili, i quali, in un rigurgito di umanesimo chiedono di tornare utili, come lo furono i loro padri e nonni. Ed è anche una guerra che gli inutili perderanno, perché per andare a caccia ci vuole un fucile. La Civiltà sa difendersi. Il console Gaio Mario, molto prima di Hiroshima, in un solo giorno fece fuori ben 200 mila barbari arrivati da oltre Reno (o da oltre Danubio, non ricordo) fin nelle vicinanze di Marsiglia. E dopo qualche tempo si replicò brillantemente  nella Pianura Padana.      
                                                    
▼▼▼

PS. Me lo fai un ennesimo favore? 
Cerco il seguente libro:

Parravicini G., La politica fiscale e le entrate effettive del Regno d’Italia, 1860 – 1890, casa editrice ILTE, Torino 1958. 

Ti scoccia scovarlo e farne la fotocopia? Ti ringrazio anticipatamente.
                                                                                                     Nicola

▲▲▲